Нарушения ПДД. Обсуждения

[Ленок]

ок

Лен, по-честноку если уж ты правда за порядок радеешь - то таких как британец или еще кто, ну я имею ввиду тех кто приходит в откровенно невменяемом состоянии, надо прикрывать на время - а не остальным говорить "будьте с ними вежливы" ))) я вот терпеть ненавижу таких обобщений в стиле кота леопольда. когда я виноват я всегда отвечу, но вот эти блять толерантные обобщения в стиле "ребята не ссорьтесь", когда очевидно что один невменяем - ни к чему )))

Ну да, согласна.

[Defiant]

Ну да, согласна.

извини за замечание, я как правило вообще даже раз в 10 лет обращений не пишу. это разовая акция))

[ded_491]

только если толкает по пешеходному переходу, тогда он пешеход или тротуару.... На проезжей частью он участник движения.

откуда у тебя такая способность уверенно нести ахинею??-))) пешеход - это и есть один из участников дорожного движения, алкаш старый. На проезжей части он ТОЖЕ ПЕШЕХОД. если он толкает мотоцикл - . Кон участник движения в качестве пешехода, читай пдд кто является участником движения, а не пьяные вопли устраивай.

Что я говорил что-то другое??? Просто соединил воедино определение пешеход и участник ДД. Я что, писал, что пешеход не участник ДД? Нет. Что, я писал, что пешеход на проезжей части пешеход не пешехоД??? Нет. Если перемещает мотоцикл, он участник ДД в качестве пешехода.

"пещеход" на "проезжей части" уже не "пешеход" ?

Я что, писал что-то другое???

каким образом дед умудряется противопоставлять два понятия, в то время как одно является составной частью другого - не понятно.

В ПДД и Законе нет понятий, есть четкое определение.

Че т я не одного не припомню.

Ну тут хотя бы почитай и посмотри. Запрос в гуглу сделать не сложно. https://yandex.by/search/?clid=9582&...t=1712096131.1

[Defiant]

В ПДД и Законе нет понятий,

да что ты???вижу ты отредактировал это свое сообщение, но тем не менее что у тебя за фобия на слово "понятие" ,что ты постоянно вырываешь его из контекста и придаешь ему какой-то лагерный оттенок??? если ты не в курсе, то слово "понятие" как и многие другие слова гражданского оборота, широко используется учеными в научных публикациях, и в учебниках по праву. Или авторы всех публикаций тоже урки?

в кодексах и ПДД оно тоже широко используется, но сука пьяному деду это слово чем-то не угодило.

Например открой статью 14 уголовного кодекса - как она называется? или статью 420 гражданского кодекса - как она называется?

В ПДД и Законе нет понятий, есть четкое определение.

Открываем самое начало ПДД, и тыкаем тупого Деда его сизым носом в то, что на картинке обведено красным. там же даны толкования понятий "пешеход" и "участник дорожного движения"





слово "ПОНЯТИЯ" увидел??? авторы ПДД получается тоже урки? ну так что у тебя за фобия в отношении слова "понятие" и почему ты постоянно его искажаешь и придаешь ему какие-то ауе-шные значения???????????

--- Добавлено чуть позже ---

Что, я писал, что пешеход на проезжей части пешеход не пешехоД???

конечно. ИМЕННО ЭТО ТЫ И ПИСАЛ - что пешеходом он является только тогда, когда толкает по пешеходному переходу или тротуару. и что ты бы не пытался отмазаться - я приведу скрин на что ты отвечал когда писал эту ахинею, что б весь контекст был виден - ты как раз оспаривал мое высказывание что толкающий мотоцикл является пешеходом



и тут НИКАКИХ разночтений быть не может, ты именно усирался что толкающий мотоцикл на проезжей части - уже не пешеход, а участник движения - не понимая что пешеход и есть участник движения. и из этого твоего перла совершенно понятно что ты не в курсе что эти понятия (это именно понятия, которых по твоему мнению нет в ПДД) четко истолкованы, и что пешеход является участником движения, ты думал что это разные песочницы и щас выворачиваешься.

[Принц Уэльский]

Я что, писал что-то другое???

ты четко и ясно написал "только если толкает по пешеходному переходу он пешеход" откуда автоматически следует, что в других случаях он "НЕ ПЕШЕХОД", но ты пошел дальше и написал, что на проезжей части он превращается в "участника дорожного движения", то есть до этого, на пешеходном переходе или тротуаре, он им не был.))))

[Bond178]

Ну тут хотя бы почитай и посмотри. Запрос в гуглу сделать не сложно. https://yandex.by/search/?clid=9582&...t=1712096131.1

Эти все статьи о -Толкал авто пьяный-

[Powar]

О, на злобу дня.
https://dzen.ru/a/Zg09uzkzBi2qUN1j

Вот и чёткий ответ ВС
«управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве вне зависимости от запуска двигателя».

Отправлено с моего Mi 9T Pro через Tapatalk

[Defiant]

Вот и чёткий ответ ВС

Лех, мы тут не по поводу мнения ВС спорили, а по поводу насколько это справедливо. то что суд так может признать я не оспаривал, этот вопрос разногласий не вызывал

Верховный суд подтвердил правильность решения нижестоящих судов по лишению бухого "толкателя"

Лех - он мог подтвердить,

я приводил пример что суд оправдал - но я не про движение, а когда водитель сидел бухой в машине и его приняли.

[Ленок]

О, на злобу дня.
https://dzen.ru/a/Zg09uzkzBi2qUN1j

Вот и чёткий ответ ВС
«управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве вне зависимости от запуска двигателя».

Отправлено с моего Mi 9T Pro через Tapatalk

Это, конечно, пипец

--- Добавлено чуть позже ---

Перечитала историю по ссылке. Так суд прав.

А вот если просто сидеть и бухать во дворе и лишиться прав..... Вот тут пипец

[Defiant]

Это, конечно, пипец

ну как бы как есть.

ведь почему автомобиль является средством повышенной опасности, а телега для запрягания лошадей нет ? потому что автомобиль может обладать огромной кинетической энергией, которую ему передаст двигатель. Телега такую кинетическую энергию развить не может в силу отсутствия двигателя, и соответственно повышенной опасности не представляет.

Но почему тогда авто без двигателя, по сути та же телега, остается средством повышенной опасности?
и вопрос номер 2 - почему эти правила не работают в отношении мотоцикла, и его можно толкать хоть пьяным хоть сраным?

вот где отсутствие логики.

--- Добавлено чуть позже ---

А вот если просто сидеть и бухать во дворе и лишиться прав.....

ну когда ичсто бухают, вообще без движения - я приводил пример суд оправдал. но это верховный, как я говорил ранее остальные суды как правило болт кладут на позицию верховного и лишают даже таких.

[BONIFAZI]

Уважаемые знатоки, против вас играет телезритель из Москвы.

Незаведённый автомобиль толкают двое. В жопу пьяный владелец толкает автомобиль в жопу, а его в жопу пьяный приятель без прав толкает в переднюю левую стойку и подруливает.

Внимание, вопрос!

Кого и за что

[Defiant]

Кого и за что

всех за всё

пьяного владельца лишают прав и штрафуют за то что передал управление пьяному водителю да еще и без прав. ну а тому бухому у кого прав и не было - либо административный арест либо штраф.

[Ленок]

ну как бы как есть.

ведь почему автомобиль является средством повышенной опасности, а телега для запрягания лошадей нет ? потому что автомобиль может обладать огромной кинетической энергией, которую ему передаст двигатель. Телега такую кинетическую энергию развить не может в силу отсутствия двигателя, и соответственно повышенной опасности не представляет.

Но почему тогда авто без двигателя, по сути та же телега, остается средством повышенной опасности?


[

Тут вопрос в бухом человеке за рулём. Машина двигается? Двигается. Есть большой риск, что тот не успеет среагировать на опасную ситуацию.

[Defiant]

BONIFAZI, вообще я раньше уже приводил этот косяк - что формально тот кто толкает в стойку и подруливает формально находится вне транспортного средства, то есть вроде как пешеход. но хер когда это признает суд)))

--- Добавлено чуть позже ---

Машина двигается? Двигается.

так она под действием человеческой пьяной силы двигется не с той скоростью и с той энергией, которая может быть опаснее чем если это будет телега или прицеп от машины хоть рули хоть не рули.

опять же по моему мнению, если пьяный толкнул тачку с горки и она поехала и че-то разъебала - он должен отвечать как будто толкнул грубо говоря телегу стоящую, и никакого управления транспортным средством ему пришиваться не должно. Должна пришиваться просто порча имущества...умышленная или нет там уже разбираться компетентным лицам. ну а если сбил кого - то 264-я

--- Добавлено чуть позже ---

Двигается. Есть большой риск, что тот не успеет среагировать на опасную ситуацию.

в общем зерно логики тут есть конечно, но тока вот риск как раз очень небольшой. толкаемый автомобиль дввижется со скоростью 3 км в час и останавливается сразу как только его толкать перестанут. че там может возникнуть внезапно - да нифига по сути. только горка если

--- Добавлено чуть позже ---

на злобу дня.

не - вот на злобу дня: что будет Волку, съебывающемуся от катка если до этого волк катком управлял, был ли каток в преступном сговоре с зайцем и если ли смысл отправлять уши Волка на медосвитетельствование если каток по нему проедет

[BONIFAZI]

всех за всё

Сань, ща ржать будешь, но "я имел в виду другое" (с) флойд Изначально была мысль про трезвого бесправного подруливающего. Но собака, сидящая над душой с ошейником в зубах - типа пора гулять, сбила с мысли.
Так вот. Вариант с трезвым рулевым?

[Defiant]

Вариант с трезвым рулевым?

тридцатка штрафа пьяному по идее за то что передал рлить тому кто заведомо не имеет права управления (не спрашивай откуда он заведомо мог знать что у того прав нет - суд не будет это волновать))) . но ты ж понимаешь что могут сказать что хозяин толкал - значит приводил в движение, приводил в движение - значит управлял))) стало быть и он под раздачу

[kishunv]

Чет меня 2-ой раз в этом году остановили, в первый раз про страховку я не вспомнил, сейчас тоже не спрашивали, но вспомнил. ОСАГО еще обязательна? Если да, штраф за отсутствие как и был 500руб.?

[Defiant]

как и был 500руб.?

ну если у тебя он был за отсутствие страховки 500 рублей то считай только для тебя такой и остается. персональный

[kishunv]

ну если у тебя он был за отсутствие страховки 500 рублей

года 3 назад был такой, но не выписывали(им пофиг на отсутствие), после этого не останавливали/не интересовался.

[BONIFAZI]

не спрашивай откуда он заведомо мог знать что у того прав нет - суд не будет это волновать)))

Не буду - не маленький

но ты ж понимаешь что могут сказать что хозяин толкал - значит приводил в движение, приводил в движение - значит управлял)))

Судя по разъяснениям ВС - да. Но можно же заявить, что трезвый и ускорял и менял траекторию, соотв. скорее он управлял чем хозяин?

и он под раздачу

Вот "и" смущает. Два протокола за управление 1 т/c?